Europe Ecologie ne se résume pas à Daniel Cohn-Bendit, comme le PS ne se résume pas à Harlem Désir… C’est une déformation médiatique qui aime bien personnaliser la politique. Par exemple, est-ce que le très bon score de Michèle Rivasi dans le Sud-Est est à mettre au crédit de Dany? J’en suis pas sûr du tout. Une autre réflexion sur le PS : à force de n’avoir que le mot de pouvoir d’achat en bouche, on devient complétement inaudible. Dans un contexte où tout le monde sait très bien (et même si beaucoup font semblant de penser le contraire) que la croissance à 3% c’est fini, c’est pas le gâteau qu’il faut augmenter mais c’est le partage qu’il faut améliorer. Dites-moi si je me trompe, mais ce n’est pas ce que je comprends du programme du PS. Vous êtes encore trop productivistes, et c’est pour moi le fond du problème : une gauche crédible doit pouvoir dire que le vrai partage des richesses n’est pas seulement exprimé en monnaie sonnante et trébuchante. Le socialisme du 19 et 20ème siècle a échoué : à la place, il nous faut construire une alternative à la société du toujours plus et de l’envie. Si chacun jalouse ce que possède le voisin, on en finira jamais!

@Julo : totalement d’accord avec la fin du message concernant la répartition des richesses et l’idéal de société à atteindre. A propos du productivisme, pour le dire clairement, je ne crois pas que la décroissance soit la solution aux problèmes environnementaux (on pourrait débattre longuement). Une autre croissance est possible.

Sur le début : Il ne s’agit pas de résumer EE à Daniel Cohn-Bendit mais de souligner que sa présence a été un atout… notamment aux yeux d’électeurs qui n’ont pas (c’est le moins que l’on puisse dire) été noyés sous les informations relatives aux offres politiques portées par chacune des listes. Même si Dany n’était pas candidat partout (et le score de Rivasi est effectivement impressionnant), je pense qu’il a porté, de façon globale, le score de EE (ce qui n’enlève rien aux compétences et au talent des candidats locaux).

Cher camarade,
comme tu le sais, je suis totalement d’accord avec toi. Je revendique d’ailleurs le copyright sur la « baffe trop forte » .

Il est invraisemblable que nous n’ayons pas su mettre en valeur de véritables propositions qui, pour une fois, n’étaient pas que des mièvreries issues d’une mauvaise bouillie à 27. La direction actuelle porte une lourde responsabilité. Des tracts au bulletin de vote, tout était raté! A Paris, la responsabilité est aussi celle de la Fédé, qui n’a pas su jouer son rôle de mobilisation.

Enfin et surtout, il faut que nous en appelions en sursaut et que nous indiquions haut et fort que six mois est un horizon beaucoup trop éloigné pour prétendre prendre la mesure de la claque donnée. Même si elle était sans doute un peu trop forte, elle n’était pas imméritée. Il est impératif que nous travaillions désormais sur les conventions thématiques pour préparer notre programme. Nous ne manquons pas d’idées ni de ressources. Il nous faut une bonne colonne vertébrale idéologique pour synthétiser politiquement notre démarche et une personne pour l’incarner.

Ceci dit, et cela fait contre-poids à ce que je disais précédemment, il ne faut pas tirer des leçons politiques générales d’un tel scrutin. Et le PS reste de très loin la première force politique dominante de la gauche. Nous devons apprendre à respecter nos amis Verts mais il ne faudrait pas non plus qu’ils se mettent à participer à un morcellement qui serait avant tout dommageable aux Français.