Ozap résume le projet en termes assez clairs : « Si jamais ce texte venait à passer et que vous possédez un blog dans lequel ne figure pas votre nom, vous serez considéré comme hors-la-loi. Mais la proposition ne se limite pas aux blogs. Par extension, il vous serait également interdit de publier vos tweets depuis un profil anonyme sur Twitter. »

On sait que la majorité UMP considère Internet comme un espace de menaces où des pédophiles, des vendeurs de faux médicaments, des cybercriminels, et des pirates de films et de musique côtoient de dangereux individus qui ne font rien qu’à critiquer Nicolas Sarkozy et relayer des rumeurs sur sa vie privée.

Les déclarations tonitruantes de Frédéric Lefebvre, porte-parole de l’UMP, ont au moins le mérite de révéler la conception ultra-réactionnaire de la droite à propos d’Internet. On comprend donc dans quel état d’esprit a été élaborée cette proposition… et ce que désigne monsieur Masson lorsqu’il évoque les « dérives » d’Internet.

Même si je n’utilise pas de pseudonyme lorsque j’écris sur mes blogs ou sur mon compte twitter, je trouve cette proposition au mieux stupide… au pire liberticide et dangereuse.

La proposition tout d’abord stupide. Elle est inapplicable car n’importe qui peut ouvrir un blog anonyme hébergé à l’autre bout de la planète en deux clics). Elle est superflue car la plupart des blogueurs influents sont rapidement identifiés. Le pseudo est souvent plus un signe de reconnaissance et d’appartenance à la communauté des blogueurs (et ma collègue et amie madoret pourra, je pense, confirmer) qu’un moyen de dissimuler sa véritable identité.

Si dans la plupart des cas, le pseudo n’est pas un instrument de dissimulation de l’identité, il peut arriver qu’il le soit… et que cet anonymat soit totalement justifié. Comme l’expliquent Peuples.net ou Juan de Sarkofrance, deux bloggeurs engagés à gauche, l’anonymat est pour eux une forme de protection, notamment vis à vis de leur entourage professionnel. L’argument est totalement recevable : le cas de Jess, cette jeune femme contributrice du Post licenciée après que son employeur ait découvert l’existence de son blog (après une dénonciation) vient nous le montrer.

A la différence du journaliste, le blogueur est souvent un témoin qui livre un matériau brut nous permettant de mieux comprendre notre société. Je vois mal le jeune homosexuel de banlieue qui parle des difficultés de sa vite quotidienne, le prof de fac qui expose les dysfonctionnements de l’université ou le salarié d’une grosse entreprise qui exprime sa souffrance au travail pouvoir témoigner dans les mêmes conditions sans pseudonyme. Supprimer l’anonymat des blogueurs, c’est censurer cette forme d’expression nouvelle qui nous permet de prendre le pouls du monde qui nous entoure.

J’imagine que lorsqu’il a rédigé son texte, Monsieur Masson avait en tête le cas des blogs d’opinion (mais si… vous savez… ceux qui ne font rien qu’à critiquer le Président) et que c’est pour cette raison qu’il propose d’étendre le régime des organes de presse professionnels aux blogs. Les deux situations ne sont pas comparables. Si tous les blogueurs devaient, comme le propose le sénateur, divulguer leur identité, leur adresse et leur numéro de téléphone, on imagine bien les pressions qui pourraient s’exercer sur eux. La différence entre un organe de presse professionnel et un bloggeur lambda, c’est que dans une rédaction… il y a toujours un rédac’ chef dont une partie du job consiste à se faire enguirlander par les personnes citées par ses journalistes, à leur apporter une écoute compatissante pour, le plus souvent, passer à autre chose. Difficile d’imaginer qu’un blogueur lambda puisse se montrer aussi indépendant. Le proposition est donc liberticide.

Le projet de Jean-Louis Masson est enfin dangereux, notamment pour les jeunes internautes. Les adolescents possèdent souvent des blogs hébergés sur la plate-forme de Skyrock. De nombreux fabricants de jouets (Hasbro pour les pet-shops) ont également créé des extension en ligne à leurs produits. Dans tous les cas, ces services sont anonymes et c’est tant mieux. Il n’est pas totalement inconcevable d’imaginer que des personnes mal-intentionnées fassent un mauvais usage des données personnelles qui seraient mises en ligne par ces mineurs si la proposition du sénateur UMP trouvait un écho favorable auprès des parlementaires. Si elle soutenait la proposition de ce sénateur, la droite perdrait donc toute crédibilité en matière de lutte contre les réseaux pédophiles sur Internet.

Mélenchon: Les journalistes sont de « petites cervelles »
envoyé par ecoledejournalisme. – L’info internationale vidéo.

Je vais ici faire part d’un avis tout à fait personnel : cette polémique disproportionnée.

Comme souvent, Mélenchon est dans l’outrance, et un peu dans la maladresse. Traiter un journaliste de « petite cervelle », ce n’est pas très malin. Laisser croire que les sujets de société (l’esclavagisme sexuel en l’occurrence) seraient des sujets mineurs et sans intérêt, c’est vraiment nul.

La gauche a toujours porté des valeurs de liberté et de progrès. C’était vrai en 1981 lors de l’abolition de la peine de mort. C’était vrai en 1999 quand le gouvernement Jospin a créé le PACS. Ce sera vrai, demain j’espère, quand la gauche pourra faire avancer les dossiers du mariage et de l’adoption pour les couples du même sexe ou du droit à mourir dans la dignité. Les questions sociétales sont au coeur du projet politique de la gauche… Mélenchon le sait, Mélenchon en est convaincu, ses propos tiennent donc de l’énervement et ont, sur ce point précis, probablement dépassé sa pensée.

Sur le fond maintenant. Le fait que des journaux décident de mettre en avant la question de la légalisation des maisons closes deux jours après le premier tour d’une élection régionale dans laquelle la droite se prend une énorme branlée est tout de même assez étrange. Mélenchon a donc bien raison de dénoncer une tentative assez piteuse de diversion. Je suis quasi-certain que la question des maisons closes va être enterrée pour un petit moment et qu’on la ressortira en temps opportun pour éviter la tenue d’un autre débat. Cette technique de l’enfumage est bien connue, la une du Parisien est de ce point de vue un cas d’école (école de journalisme héhéhé).

La réponse de l’étudiant en journalisme (même si j’ai beaucoup de sympathie pour les étudiants en journalisme) est assez idiote : « ça intéresse les gens ». Les émissions de Cauet ont, en leur temps, aussi intéressé les gens. Les vidéos de Mickael Vendetta et celles de Cindy Sanders ont énormément « intéressé les gens » sur Internet. Le fait qu’un sujet « intéresse les gens » ne veut pas forcément dire qu’il soit important. Le fait que « ça intéresse les gens » ne veut pas forcément dire que ces mêmes gens ne pourraient pas s’intéresser à autre chose de plus intelligent. L’argument de la majorité servant à justifier la médiocrité est à mon sens irrecevable lorsqu’il est utilisé par des journalistes… mais aussi lorsqu’il est utilisé par des politiques (je ne reviendrai pas sur les propos de Frêche expliquant qu’il se fait élire « par des cons » mais ils procèdent de la même logique). Sur le fond, je souscris donc totalement à l’indignation de Jean-Luc Mélenchon.

Quelques mots de conclusion sur le personnage de Mélenchon maintenant. Même si j’ai été profondément agacé par sa décision de claquer la porte du PS, même si ses sautes d’humeur m’énervent, même si j’ai de nombreux sujets de désaccord avec lui, je dois reconnaitre que j’ai de la sympathie pour le monsieur.

Mélenchon n’est pas, de ce que je peux en connaitre, le type égocentrique et imbu de lui même qu’on voit dans la vidéo. Un de mes amis m’a raconté une fois une anecdote à propos de Jean-Luc Mélenchon (j’espère qu’il ne m’en voudra pas de la reproduire ici). Cet ami (un jeune militant) devait, lors d’un débat du PS, venir apporter la contradiction à Mélenchon et à d’autres ténors du parti devant un public composée de plusieurs centaines de personnes. Mon pote était mort de trouille et c’est Mélenchon qui une demi-heure avant le débat a pris le temps de le rassurer et de lui donner quelques ficelles pour surmonter son trac. J’ai, moi-même, à deux reprises eu l’occasion d’échanger avec Jean-Luc Mélenchon (à chaque fois lors des universités d’été du PS) : j’ai à deux reprises rencontré un personnage sympathique, attachant et généreux. Voilà, je pense, qui est le vrai Mélenchon. Fin de la page « commentaire de polémique »… tout du moins jusqu’au prochain dérapage de Zemmour ou à la prochaine vanne de Guillon.

J’ai déjà parlé à plusieurs reprises de Valérie Pecresse… tenant des propos incohérents dans un meeting de l’UMP, s’endormant en pleine séance du conseil régional. Intéressons nous aujourd’hui à Chantal Jouanno. Ça tombe bien, la tête de liste UMP à Paris propose, dans une interview publiée ce matin par 20 minutes, « des solutions radicalement nouvelles ». A la question « Que promettez vous pour les transports ? », Jouanno répond qu’il faut automatiser les lignes 14 et 1.

Caramba, la ligne 14 est automatique depuis sa création et concernant la ligne 1, les travaux sont déjà en cours. « Des solutions radicalement nouvelles » on vous a dit

Autant le dire tout de suite : Vincent Peillon a eu 100 fois raisons de ne pas participer à cette foire anti-républicaine organisée (c’est un comble) par une chaîne du service public avec l’argent du contribuable. Et tant qu’à être clair jusqu’au bout : la méthode était la bonne, la seule susceptible de poser la question du bien fondé de cette mise en scène d’un ministre exploitant jusqu’au bout les instincts les plus vils d’une partie de nos concitoyens.

Sur le fond : Le débat associant identité nationale et immigration est un vrai scandale. C’est le prolongement direct d’une politique inhumaine d’expulsion quasi-systématique des étrangers sans-papiers, d’une pratique politique consistant à stigmatiser une partie de la population française pour exister politiquement et médiatiquement, de propos lamentables tenus par Nicolas Sarkozy lors de la campagne de 2007 qui avait expliqué devant des millions de téléspectateurs sur TF1 que quand on était français, « on ne pratiquait pas l’excision et on n’égorgeait pas de moutons dans sa baignoire ».

Ce débat nauséabond, instrumentalisé par l’UMP pour des motifs électoraux est pourtant rejeté par l’ensemble de l’opposition républicaine et même par trois anciens chefs de gouvernements de droite. Les français le jugent au mieux inutile, au pire dangereux. Les ministres du gouvernement désertent les débats organisés dans les préfectures durant lesquels ils sont systématiquement poussés à la faute par des militants du FN survoltés. Chez une grande partie de nos concitoyens : l’impression que ce débat a définitivement fait passer à la trappe notre idéal républicain de liberté, d’égalité et de fraternité.

Que la première chaine du service public, dans la principale émission politique de prime time, décide de remettre en scelle le ministre qui a provoqué ce chaos, qu’elle présente un portrait cire-pompe que même Michel Drucker n’aurait pas osé diffuser, qu’elle organise une confrontation-spectacle légitimant l’amalgame facile entre immigration et perte de l’identité nationale… tout ces éléments sont déjà scandaleux.

Que la première chaine du service public décide de mettre sur la touche l’opposition républicaine en reléguant l’unique représentant invité à la fin de l’émission (cinq minutes à la fin de l’émission, une fois que les téléspectateurs ont été se coucher) et qu’elle tease son émission autour du match « Besson – Le Pen : qui sera le plus fascho ? »… et le scandale devient un vrai foutage de gueule.

Sur la forme : L’attitude de Vincent Peillon refusant de jouer le rôle de la caution républicaine dans cette mascarade était donc la meilleure. Monsieur Apathie peut continuer à crier au scandale (peut-être a-t-il encore reçu un SMS de Matignon ou de l’Elysée…) : tout ça n’est pas très important. L’égo froissé de Madame Chabot représente bien peu de choses par rapport à la dérive anti-républicaine qu’a pris la chaîne jeudi soir.

Je n’évoquerai ici que la suppression de la taxe professionnelle qui est, en elle même, absolument scandaleuse. Dans l’absolu, réduire les charges qui pèsent sur certaines entreprises (les PME exportatrices par exemple) pourrait être une bonne idée. Nicolas Sarkozy et François Fillon réussissent le tour de transformer un vrai débat en une crise profonde qui dépasse largement les seuls élus de l’opposition.

Les propos de Nicolas Sarkozy qui dénonçait vendredi « la folie fiscale » des régions (20 d’entre elles sont aujourd’hui gérées par la gauche) constituent un cas d’école de mauvaise foi : en transférant aux collectivités locales de nouvelles responsabilités sans jamais associer les ressources financières correspondantes, le Président adopte l’attitude du pompier pyromane qui, après avoir allumé l’incendie, s’étonne de la gravité des dégâts.

Aujourd’hui, on taille dans le vif en supprimant une des ressources financières essentielles des collectivités locales : la taxe professionnelle. Les compensations ne seront pas à la hauteur. Entre 20 et 30% de coupes dans les budgets d’investissement des collectivités, c’est autant d’établissements scolaires qui ne sortiront pas de terre, de programmes de logements sociaux qui seront abandonnés, d’équipements de proximité (gymnases, crèches, etc.) qui passeront à la trappe.

Je pourrais largement m’étendre sur le mépris affiché par le Président à l’égard des élus locaux mais il y a beaucoup plus grave. En supprimant la taxe professionnelle, Nicolas Sarkozy et son premier ministre vont faire disparaitre une incitation essentielle au dynamisme économique de nos territoires. Avec la taxe professionnelle, les collectivités locales avaient un intérêt essentiel à développer l’activité économique, à encourager la création d’entreprise, à stimuler l’emploi. La taxe professionnelle instituait un système gagnant-gagnant : plus d’activité économique, plus d’emploi, plus de ressources pour les collectivités locales, plus de retombées positives pour nos concitoyens.

Certes on pouvait largement améliorer le dispositif : instituer des mécanismes de solidarité entre les communes riches et les communes pauvres, repenser la base de calcul de la taxe (en la remplaçant par exemple par une taxe sur la valeur ajoutée). Le PS et les partis de gauche ont fait de nombreuses propositions pour améliorer la fiscalité locale, la rendre plus juste, plus solidaire, supprimer ses éventuels effets pervers : ont-elles été lues ? J’en doute.

Si la taxe professionnelle est perfectible, sa suppression pure et simple une fausse bonne idée. En période de crise, le centralisme des politiques économiques revient à se tirer une balle dans le pied. J’ai du mal à comprendre l’intérêt.

Je suis plus que consterné par l’amateurisme et l’absence de scrupules de Jean-Baptiste Descroix Vernier, le dirigeant de cette entreprise. « Un bon entrepreneur est un opportuniste » déclarait le monsieur il y a quelques mois (l’interview ici). Coté opportunisme, Descroix Vernier est manifestement un expert. Le dirigeant cherche désormais à s’acheter une bonne conscience en annonçant qu’un gros chèque sera prochainement envoyé au Secours Populaire. La misère humaine comme instrument de buzz : tout simplement abjecte.

Descroix Vernier s’est, dans cette affaire, offert les services d’un autre expert, Stéphane Boukris. Ce jeune diplômé de l’ESSEC et de l’ESCP-EAP était déjà connu pour avoir lancé l’éphémère site Internet Faismesdevoirs.com (l’article du Figaro ici). Il confirme qu’il est possible d’obtenir un diplôme d’école de commerce en ayant un sens de la morale proche de zéro et en séchant tous les cours d’éthique des affaires.

Face à un trouble à l’ordre public aussi manifeste, le ministère de l’intérieur vient d’annoncer son intention de porter plainte (voir ici). Je ne saurais qu’inciter la Ville de Paris à évaluer le préjudice (le mobilier urbain est fortement dégradé) et à s’associer à ces poursuites.

Homophobe Douillet ? Selon lui… pas du tout. Il a en effet précisé sa pensée en expliquant que dans son esprit, le terme « tapettes » désignait « les hommes qui ne s’assumaient pas. »

… consternation

Invité sur le plateau de Laurent Ruquier samedi dernier, Christian Estrosi, ministre de l’industrie et maire (UMP) de Nice n’a pas été très tendre avec son collègue. Mine de rien, c’est la première fois que je suis d’accord avec Estrosi.

En revanche, concernant « les choses formidables réalisées par notre ami Lamour », je cherche encore. Peut-être que Christian Estrosi parlait des niches fiscales accordées par l’ancien ministre des sports aux footballeurs millionnaires et qui ont été abrogées cette semaine par les députés. Mmmm…

La remarque de Brice Hortefeux est évidemment raciste. A une militante UMP désignant le jeune Amine et s’écriant  « c’est notre petite arabe », Hortefeux répond hilare : « Il en faux toujours un, c’est quand il y en a trop qu’il y a des problèmes ». Sur fond de chants de militants UMP (écoutez bien, vous reconnaitrez les lacs du Connemara), c’est le surmoi lepéniste de la droite française qui est mis en lumière.

Les excuses ridicules du ministre sont donc une insulte à l’intelligence des français. En plus d’être raciste, Hortefeux nous prend pour des imbéciles. Les efforts de communication déployés par les spin doctors du ministre sont assez pathétiques. Le coup du « je vais diner chez des musulmans avec plein de caméras donc vous voyez que je ne suis pas raciste » ne trompe personne.

Plusieurs pétitions sont en ligne pour réclamer la démission du ministre (réclamée par plus de 60% des français sur le sondage en ligne bfmtv.fr).

Le Mouvement des Jeunes Socialiste a lancé une pétition accompagnée d’une initiative assez amusante permettant aux internautes de créer leur affiche « et moi je pose problème ? ». A découvrir d’urgence.

Bon point aussi pour l’hebdomadaire Charlie Hebdo qui met également en ligne une pétition.

Une scène banale, sauf que derrière la bonne humeur et la jovialité affichée par tous les participants, les commentaires font froid dans le dos.

On regrette carrément les vidéos de Xavier Darcos et Nadine Morano un peu éméchés sur le dancefloor.

« Amine c’est l’intégration » s’exclame un militant. « Lui il parle arabe » enchaine un autre. Malaise perceptible chez Jean-François Copé qui tente de changer de sujet : « Ne vous laissez pas impressionner, c’est des socialistes infiltrés ». Raté. Une militante poursuite : « Lui il mange du cochon ! ».

Il n’en fallait pas plus pour que le ministre de l’intérieur laisse exprimer le fond de sa pensée de droitier décomplexé : « Il ne correspond pas du tout au prototype alors » (on notera au passage qu’Hortefeux confond prototype et stéréotype mais l’essentiel est ailleurs). La suite du propos ne laisse aucune place à l’interprétation : « Il en faut toujours un, dès qu’il y en a un ça va… c’est quand il y en a beaucoup qu’il y a des problèmes. »

Brice Hortefeux avait très justement mis à pied un préfet soupçonné d’avoir tenu des propos très limites dans un aéroport. Après un tel dérapage, digne des pires sorties de Jean-Marie Le Pen, la logique voudrait qu’il démissionne.

Hortefeux : démission !