Un air de pause estivale au PS… un air seulement. Tout le monde (moi le premier) se demande ce qui se prépare : les contributions vont maintenant se rapprocher, converger, pour donner naissance aux motions qui seront débattues en vue du congrès [oui oui, c’est rudement compliqué].

Faute d’infos… c’est la course à l’intox. Guerini annonçait avant-hier sur son blog le ralliement de Moscovici sur son blog. Intox démentie par Mosco lui-même (le JDD). Et pendant ce temps là… les militants attendent de voir la fumée blanche. Pas super participatif comme process.

Incroyable cette vidéo de Rachida Dati ivre morte à la garden party

Il faut croire que les élus UMP de l’arrondissement sont déjà partis en vacances… puisque la commission a été annulée faute de quorum. La majorité UMP compte pourtant 39 élus : je m’étonne de cette désaffection soudaine. Résultat des courses, les bourses ne pourront pas être attribuées avant les vacances. L’équipe de Philippe Goujon envoie donc un message clair aux jeunes du 15ème qui devront attendre la rentrée pour partir en vacances. Les jeunes apprécieront.

D’abord, j’ai été très étonné. Je me souviens que titine était très virulente contre la personnalisation du PS… et hop, voilà qu’elle nous sort un site qui s’appelle martineaubry.fr. Et puis elle avait expliqué que les symboles ça comptait pour railler l’utilisation de la couleur bleue par la candidate Ségolène Royal. Et hop, voilà qu’elle nous sort un bandeau tout bleu. Bon d’accord ce n’est que de la forme.

Je ne dirai pas de mal de la contribution de Martine Aubry. Je ne dirai pas de mal, non plus, de Martine Aubry. Je ne dirai de mal d’aucun de mes camarades socialistes (à l’exception peut-être de Jack Lang et de Philippe Martin mais peut-être que je suis en train de réagir sous le coup de l’énervement… mince, je digresse encore).

La contribution de Martine est plutôt mieux écrite que la moyenne, je passe sur l’introduction un peu tarte à la crème sur la France qui va mal (on retrouve la même dans de nombreuses contributions). Je passe aussi sur la présence dans le texte de marqueurs utilisés par Ségolène Royal (l’idée d’une réconcilliation du collectif et de l’individuel, d’une forme de donnant-donnant, etc.) : plus les idées de Ségolène pourront se diffuser au sein du PS, mieux ce sera. Je pense que tout procès en contrefaçon serait hum… décalé ?

A la différence de certains autres textes (au premier rang desquels je place ceux de Benoit Hamon et Jean-Luc Mélanchon), j’ai même l’impression que la contribution Aubry pourrait permettre qu’un débat intéressant s’engage au sein du parti socialiste. Ce serait le cas si le texte ne se contentait pas, à de nombreuses reprises, de reformuler des idées déjà émises par d’autres dans une version moins aboutie. Ce n’est pas une critique aux auteurs du texte en particulier : c’est un problème endémique au PS. Cette désagréable tendance à toujours réinventer la roue. Cette insupportable façon de ne jamais rien acter, d’être incapable de capitaliser sur nos expériences communes.

Un exemple. Martine propose de créer une sorte de crédit-études à destination des jeunes. Hop, je cite la contribution Aubry (citée elle même par le blogueur Maxime Pisano) :

Chaque jeune aurait droit à un crédit-études utilisable pour financer des études supérieures ou plus tard pour une reprise d’études. Le crédit-études pourrait servir à couvrir les frais d’inscription, les dépenses courantes et les dépenses de logement sur critères sociaux. Il pourra être financé en partie par le recyclage de certaines aides publiques existantes auxquelles il a vocation à se substituer (parts fiscales, aides au logement, bourses,…). Son montant, sa durée et ses modalités seront à débattre avec les partenaires sociaux de la formation et de la vie étudiante. Nous voulons faire du crédit-études un outil d’autonomie mais aussi de justice sociale.

Ce droit sera accompagné du devoir de suivre ses études de manière assidue, et d’accomplir des heures d’intérêt général (aide aux devoirs, accompagnement de personnes âgées, action humanitaire….).

On comprend la logique, celle d’une individualisation des dispositifs d’aides publiques. C’est l’esprit du Droit individuel à la formation, c’est l’esprit du compte individuel de cotisations retraite proposé dans notre contribution, c’est l’esprit de toutes les mesures s’inscrivant dans la logique de flexi-sécurité : rattacher les aides aux individus plutôt qu’aux situations pour s’adapter à des parcours personnels et professionnels moins linéaires qu’auparavant.

Un dispositif très proche avait été proposé par Ségolène Royal dans son pacte présidentiel. Il s’agissait de l’allocation d’autonomie. Même diagnostic : les aides actuelles ne permettent pas vraiment aux étudiants bénéficiaires de suivre des études dans de bonnes conditions car ils doivent bien souvent travailler à coté. Même idée d’individualisation, même idée de donnant-donnant, même idée de transférabilité. Même philosophie, aussi : permettre à chaque étudiant de vivre la vie qu’il a envie de mener. La mesure n’était d’ailleurs pas une idée DE Ségolène. Elle avait longtemps été défendue par les associations étudiantes… surtout par l’UNEF pour tout dire.

Sur ce point, la contribution Aubry n’apporte pas grand chose. Et c’est dommage. Je me souviens que durant la campagne présidentielle, le vrai débat ne concernait pas le dispositif en lui-même mais ses modalités de mise en oeuvre. La question était de savoir s’il fallait introduire une condition de ressources.

En bonne logique de flexi-sécurité, la réponse aurait dû être non. Sauf que, sans condition de ressources, et même en recyclant les dispositifs actuels (bourses du CROUS mais surtout, parts fiscales), cette allocation d’autonomie aurait coûté à la collectivité 14 milliards d’euros (par an). Un coût comparable aux 15 milliards d’euros du paquet fiscal qui aurait, certes, eu l’avantage de constituer un investissement dans l’avenir… mais un coût élevé qui aurait limité nos marges de manœuvres dans d’autres domaines (le RSA, la refonte de la formation professionnelle, l’effort sans précédent dans la recherche et l’innovation, etc.)

Avec l’introduction d’une condition de ressources, c’était moins cher : 4 milliards d’euros. La candidate avait donc tranché. Considérant que la famille était une entité économique à part entière (au sein de laquelle s’opérait des transferts de revenus), Ségolène avait décidé que le dispositif, dans son fonctionnement initial, intègrerait une condition de ressources liée au revenu des parents et à la situation de la famille. L’idée était de l’étendre progressivement à tous les étudiants. L’idée était aussi d’intégrer dès le départ les étudiants en rupture avec leurs parents même si ces derniers avaient largement les moyens de financer les études de leurs enfants.

Ça s’appelle un compromis. Un compromis discutable certes… mais un compromis nécessaire. Alors discutons-en de ce compromis, puisque nous sommes d’accord sur l’idée de départ. Ne nous contentons pas d’appeler par un autre nom un dispositif déjà proposé par d’autres en le présentant comme “tout nouveau tout beau”.

C’est aussi ça la politique. Se placer en situation de responsabilité, faire preuve de pragmatisme. Préciser sa penser, ne pas se borner aux déclarations d’intentions générales. C’est difficile. C’est moins sexy que de prétendre donner plein d’argent à tous les étudiants. C’est néanmoins la condition sine qua non pour obtenir la confiance des français : être crédible.

Les contours d’un projet de gratte-ciel dans le 15ème s’esquissent peu à peu. Une délibération votée en conseil d’arrondissement lundi dernier (et qui sera à l’ordre du jour du prochain conseil de Paris), un article assez précis dans le JDD d’aujourd’hui (l’article ici)… ça se précise.

Le parc des Expositions pourrait accueillir prochainement un gratte-ciel pyramidal d’une hauteur de 200 mètres. La tour serait principalement destinée à de l’activité économique. Le bâtiment pourrait être construit le long de l’avenue Ernest Renand, sur l’emplacement du “Petit parc des Expositions”, son emprise au sol serait donc rectangulaire.

L’idée d’Unibail, la société qui exploite le parc, serait d’installer un hôtel sur les derniers étages (300 à 400 chambres). La capacité hôtelière du quartier est en effet insuffisante au regard des besoins générés par l’activité du parc des Expositions. Faute d’infrastructures suffisantes, le parc des expositions de Paris est en recul par rapport aux sites d’expositions situés en Allemagne, en Italie ou en Espagne. Le gratte ciel pourrait également accueillir un centre de congrès, des centres d’affaires.

Lors du dernier conseil d’arrondissement, l’ensemble des élus qui se sont exprimés étaient plutôt enthousiastes à l’égard du projet (je précise ici qu’il n’y a pas d’élus Verts dans le 15ème). Bien sur, il faudra juger sur pièce, vérifier que le projet respecte des critères de haute qualité environnementale, qu’il soit innovant d’un point de vue architectural, que la construction limite au maximum l’ombre portée. Anne Hidalgo, première adjointe au maire de Paris en charge de l’urbanisme, devrait cependant bénéficier d’une certaine bienveillance de l’ensemble des élus.

Je l’ai dit plus haut, la tour Montparnasse et les tours du front de Seine n’ont pas été des réussites totales. A nous d’apprendre des erreurs passées pour améliorer les projets à venir. Ayant habité quelques années à proximité de la tour Montparnasse, je me souviens avoir été très surpris du manque d’appropriation des habitants pour la tour. Moi-même, je n’ai dû y mettre les pieds que deux fois. A Montparnasse, la tour est un monde à part, déconnecté du reste du quartier.

J’ai donc évoqué lors du dernier conseil une autre exigence : celle de voir le futur gratte-ciel du parc des expositions accueillir des services publics. L’installation d’une crèche ou d’autres formes de services publics sur les niveaux inférieurs du gratte-ciel pourrait, à mon sens faciliter l’insertion du bâtiment dans la vie des habitants du quartier. Affaire à suivre.

Je suis évidemment très heureux, pour Ingrid, pour toute sa famille. Je pense aussi à mon pote Hervé Maro qui s’est énormément investi dans le comité de soutien. Une grande soirée.

La situation du logement social à Paris est très tendue. Il y a aujourd’hui plus de 100 000 demandeurs qui, faute d’offre suffisante, sont en attente (et souvent depuis plusieurs années). Derrière les chiffres, ce sont des histoires individuelles souvent très difficiles. Des familles qui ont du mal à se loger. Des mères célibataires qui n’arrivent plus à payer leur loyer. Des personnes qui jusqu’ici arrivaient très bien à se loger dans le parc privé et qui, baisse du pouvoir d’achat oblige, se tournent vers le logement social.

Politiquement, les débats tournent un peu en rond : La droite accuse Delanoë de ne rien faire. La gauche souligne l’effort sans précédent mis en place par la ville : 30 000 logements sociaux financés sous la précédente mandature, 40 000 prévus pour celle qui est en cours (contre a peu près 9000 sous la mandature Tibéri - 1995 - 2001). Les débats portent aussi sur le type de logements à financer (j’ai quand même l’impression que cette question est en train de s’apaiser).

Il demeure que la situation est difficile pour de nombreux parisiens. La chose, la seule chose, qui la rend supportable (pas acceptable… seulement supportable), c’est l’existence de commissions d’attribution des logements qui mettent fin au système des passe-droits qui a longtemps été en vigueur dans la capitale. Ces commissions attribuent les logements pour le compte du maire de Paris et sont aussi en vigueur dans plusieurs arrondissements. Elles sont composées d’élus de la majorité et de l’opposition… mais surtout de représentants d’associations (type Emmaus ou droit au logement).

Le précédent maire du 15ème avait toujours refusé la mise en place d’une telle commission, préférant attribuer lui même près de 200 logements sociaux par an (peut-être en échange de la reconnaissance électorale des bénéficiaires sur dix générations). A sa prise de fonctions, Philippe Goujon (UMP) a mis en place cette commission, avec le soutien des élus de gauche (dont je suis). Voilà pour le contexte.

Le hic, c’est que les premiers retours de cette commission sont très mauvais. Lorsque Marie-Hélène Pietranico, l’élue de gauche qui a siégé lors de la première séance, m’a expliqué comment s’était déroulé la commission, j’avoue que les bras m’en sont tombés. Les dossiers présentés aux membres de la commission sont trop succincts : pour chaque appartement à attribuer, un fichier Excel avec 5 candidatures. Le tableau comporte quatre colonnes : nom du demandeur, revenus mensuels, membres du foyer et observations diverses. Impossible de savoir depuis quand la demande a été déposée. L’ancienneté fait pourtant partie des critères d’attribution qui ont été votés par le conseil d’arrondissement. Les membres de la commission ne savent, par ailleurs, pas de quel type d’appartement il est question (logement social, logement intermédiaire, etc.) La commission n’a donc pas les moyens de travailler correctement.

Plus inquiétant, certains dossiers présentés sont proprement sidérants. Une grande majorité de demandes récentes (pour ne pas dire très récentes). Des revenus qui se situent bien au dessus des exigences de bailleurs sociaux. Certains demandeurs ont même des revenus locatifs (et sont donc propriétaires). Certaines propositions sont en décalage total avec les besoins de la famille. Je n’en dirais pas plus. Je n’ai pas eu accès aux données individuelles. Ces données sont confidentielles, je ne veux pas en savoir plus.

Certaines situations m’ont néanmoins paru tellement aberrantes que je me suis demandé si des dossiers n’avaient pas pour seule fonction de jouer un rôle de repoussoir afin de permettre aux autres d’être sélectionnés.

Je n’avais jamais douté de l’intégrité de la majorité d’arrondissement. Nos désaccords sont nombreux, nos débats souvent houleux… j’ai cependant toujours eu l’impression d’avoir affaire à des élus intègres et honnêtes. Le déroulement de cette commission laisse planer un doute malsain, nauséabond. Il n’y a aucune accusation dans mon propos. Simplement des interrogations que ne tarderont pas d’avoir les habitants du 15ème si le tir n’est pas rapidement rectifié.

Une ligne jaune est en train d’être franchie. La réaction du groupe des élus du gauche d’aujourd’hui avait pour but de tirer la sonnette d’alarme. Le fonctionnement de la commission d’attribution des logements sociaux est, en l’état, inacceptable. L’attribution des logements sociaux était jusqu’à une période très récente totalement opaque. Avec cette commission biaisée, le cynisme s’ajoute à l’opacité.

En plus d’être inacceptables, ces pratiques me semblent totalement irresponsables. Compte tenu de la situation difficile du logement social à Paris, les élus ont l’obligation d’être irréprochables dans leurs attributions de logements sociaux.

J’entends déjà les commentateurs me citer tel ou tel cas particulier, de telle ou telle personnalité… peu importe. Ces pratiques peuvent mettre à mal le lien de confiance établi entre les parisiens et leurs élus. Nous n’avons rien à gagner, élus de droite, de gauche, du centre, à voir se développer des idées du genre : “tous les mêmes, tous des pourris”. On sait généralement comment ça se solde dans les urnes.

Ce soir en conseil d’arrondissement, les choses ont été dites. J’espère qu’elles seront entendues. Il ne faut voir dans les propos des élus de gauche aucune accusation. Simplement une mise en garde : à chaque dysfonctionnement, nous seront là pour alerter.

J’ai assisté ce matin à la présentation de la contribution signée par Ségolène Royal. Une contribution qui, comme pour l’ensemble des militants ayant participé à sa rédaction, est aussi un peu la mienne :p

J’avais eu l’occasion de découvrir la trame générale du texte il y a quelques jours… j’avais été enthousiasmé. Le texte final ne m’a pas déçu. La réunion de ce matin était survoltée, une maison de la chimie pleine à craquer (salle magnifique), des interventions pertinentes et rythmées, des sourires sur toutes les lèvres. J’espère que demain, le PS ressemblera à ça
Ce que je retiens de cette réunion, au-delà des propositions innovantes qu’il contient (grand impôt progressif individualisé, compte retraite, etc.), au-delà de l’éloquence de Peillon, Plenel et Mignard (incroyable Jean-Pierre Mignard), au-delà de l’émotion suscitée par Ariane Mnouchkine, c’est l’idée d’émancipation qui était omniprésente. Etre socialiste, c’est permettra à chacun de choisir sa vie, de reprendre la main, d’entreprendre, d’innover, de risquer en ayant la garantie d’être protégé. L’Etat préventif décrit ce matin par Ségolène est d’abord un moyen mis au service de l’accomplissement collectif et personnel. Frais, réjouissant, moderne, innovant… et socialiste.

Allez hop hop hop, on file signer la contribution :) 

Peu importe, un vœu identique a été adopté lundi par le conseil de Paris à la majorité (la gauche a encore une fois été rejointe par les 5 élus UMP du groupe Pari-Paris).

J’avais eu, ici, l’occasion de souligner la posture extrêmement réactionnaire de la majorité UMP sur ce sujet. Le qualificatif “réactionnaire” n’a visiblement pas plu à Louisa Ferhat, adjointe au maire du 15ème. Très énervée, ma collègue m’a violemment pris à parti cet après-midi lors d’une cérémonie de remise de prix à des collégiens du 15ème. Devant des parents et des enfants médusés, elle a rapidement haussé le ton sur le thème : “tu ne me traites pas de réac’, tu ne me connais pas, je suis mariée à un polonais”. Un peu confus, très agressif et surtout, pas très républicain… d’autant que si ma collègue avait pris le temps de lire mon article, elle aurait pu constater que le terme “réactionnaire” ne s’appliquait pas aux élus UMP mais à leur posture.

Ma collègue m’a aussi expliqué qu’en sa qualité d’élue de l’arrondissement, il n’était pas de son ressort de “voter le Pacs”. Encore une lecture approximative du vœu.

J’ai compris par la suite que mon article avait un peu semé la zizanie dans la majorité UMP-Nouveau Centre du 15ème. J’avoue que ça m’embête un peu, surtout pour Géraldine et Anne-Charlotte qui, par leur vote, on fait preuve d’indépendance et de clairvoyance.

Sur le fond néanmoins, cet épisode ne change rien à l’affaire. Les contorsions juridiques de Philippe Goujon et Jean-François Lamour n’ont pas convaincu grand monde. Le site d’actualité gay E-llico a, par exemple, remarqué que le maire du 15ème répondait “à côté de la question soulevée par Anne Hidalgo”. Il est, en outre, surprenant de voir à quel point le gouffre séparant la position de l’UMP du 15ème et celle de la majorité présidentielle est abyssal. La secrétaire d’Etat Nadine Morano s’est d’ailleurs déclarée, aujourd’hui, favorable au Pacs en Mairie (article du Figaro ici)

J’espère que cette clarification va inciter les élus UMP réticents à la célébration des Pacs en Mairie à revoir leur position. Après tout… il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis.

Le 28, c’est aussi le jour choisi par Ségolène Royal pour dévoiler les grandes lignes de sa contribution. Ce texte a demandé un énorme boulot : travaux d’experts, consultation participative sur Internet (plus de 2500 contributions reçues), débats participatifs (plus de 200 débats organisés). Connaissant les grandes lignes de la contribution Royal, je suis HYPER enthousiaste. J’ai l’impression que cette phase de réflexion a permis de prolonger le travail entamé pendant la campagne présidentielle. L’ensemble a grandement gagné en cohérence (tout se tient comme dirait Ségolène) et propose un projet de société qui déborde très largement des frontières du parti socialiste. Hop, hop, hop, c’est terminé pour le teasing. Pour la suite, RDV samedi 28 à la maison de la chimie.

Samedi 28 Juin de 10h à 13h
à la Maison de la Chimie
28 rue Saint Dominique, Paris 7ème

Je profite de cet article pour dénoncer le caractère extrêmement putassier de cet article de l’Express et qui, une fois n’est pas coutume, ne prend pas pour cible Ségolène Royal. Racontant la folle journée de Martine Aubry, le journaliste prend soin de nous expliquer que Martine aime les cheeseburgers saignants et qu’une fois arrivée, “Martine avale son plat, finit le fromage basque d’un voisin”. Bon, ok, j’ai bêtement ricané… mais après réflexion, c’est nul et misogyne. Jamais on n’oserait faire ce genre de commentaire sur un homme politique (et oui, je suis bon camarade aujourd’hui).