Abiba N. est une mère courage d’origine camerounaise qui vit dans le 15ème avec sa famille. Son compagnon travaille… elle aussi… leurs deux enfants sont scolarisés (le grand est au collège, la petite à l’école maternelle). Cette famille est totalement intégrée à la communauté nationale.

La vie d’Abiba a néanmoins basculé en 2007 quand son titre de séjour n’a pas été renouvelé. Sans papiers, elle a été arrêtée il y a une quinzaine de jours dans le salon de coiffure où elle travaille. Malgré la mobilisation des parents d’élèves et d’habitants de l’arrondissement, malgré les pétitions, malgré les courriers envoyés au préfet de police par plusieurs élus et par moi-même, Abiba sera expulsée dans quelques heures.

Cette histoire est banale. Tristement banale. Elle montre la violence, la brutalité et la froideur dont peut faire preuve l’administration française à l’égard de ceux qui ont choisi de quitter leur pays d’origine pour la France afin d’offrir une vie meilleure à leur famille.

Ce soir, je suis triste… pas très fier de mon pays.

EDIT 22 JUILLET 23h : Les choses ont beaucoup bougé aujourd’hui. Suite aux nombreuses interventions de parents d’élèves, d’habitants, d’élus, de l’avocate d’Abiba, la préfecture a fait marche arrière… pour l’instant. RESF fait décidément un boulot formidable.

Ce qui ressort de ces réunions (l’article de libé ici), au-delà de la décision de la BNP de réduire de moitié sa provision, c’est l’obligation faite aux banques de mettre en place un système de bonus-malus. Selon l’Élysée, le système permettrait de réintroduire un peu de morale dans la rémunération des traders.

Au-delà du problème de la mise en œuvre du dispositif (ça ne marchera pas si la France est le seul pays concerné nous dit la Fédération bancaire française) se pose une autre question, celle de sa pertinence par rapport à l’objectif visé (la moralisation du capitalisme). C’est sur ce dernier point que se pose le principal problème.

Bonus malus, à quoi ça sert ?

Les économistes ont inventé une théorie intéressante – la théorie de l’agence – qui permet de justifier les bonus. L’idée est la suivante (je simplifie) : Dans une entreprise (en l’occurrence une banque) des managers (en l’occurrence les traders) peuvent être opportunistes et décider de faire passer leur propre intérêt au dessus de ceux pour qui ils sont censés travailler (dans la théorie de l’agence, ce sont les actionnaires). Toute ressemblance avec des faits existants ou ayant existé n’est évidemment pas le fruit du hasard. Les comportements opportunistes ont d’autant plus de chance d’apparaitre qu’il existe une incertitude sur ce que font concrètement les managers.

La vision de la morale de la théorie de l’agence est assez simple : le comportement des traders est moral s’il va dans le sens de celui des banques et de leurs actionnaires… et basta. Le système de bonus malus se comprend assez bien.

1) Si les traders génèrent un gros volume de transaction (qui permettra à la banque de faire des gros profits et de verser de gros dividendes à ses actionnaires), ils ont gagnent plus d’argent.

2) A l’opposé, si la banque fait des pertes (et qu’elle verse moins de dividendes à ses actionnaires), les traders gagnent moins d’argent que prévu.

Comme un employeur n’a pas le droit de faire payer des amendes à ses salariés, on a réglé le problème en décidant de différer les bonus afin de garder la possibilité de les réduire en cas de pertes de la banque.

Un système qui va créer de nouveaux comportements opportunistes

Cette vision de la morale est hautement contestable. Que les traders permettent à leurs clients de faire des profits ou pas… c’est, dans ce système, une question accessoire. Ce sur quoi ils sont rémunérés, c’est toujours le volume de transactions qu’ils génèrent.

Résultat : individuellement, un trader aura toujours autant intérêt au casino avec cet argent qui n’est pas le sien puisqu’en cas de gros ratage s’accompagnant de pertes pour la banque, il partagera le malus avec tous ses collègues (c’est en tout cas ce qu’on peut comprendre à la lecture de la dépêche AFP).

Individualisation des bonus, collectivisation des malus : pas très sain comme gestion. Tiens, les économistes ont aussi un concept pour désigner ce genre de situation, le dilemme du prisonnier (voir ici). L’issue d’un dilemme du prisonnier est toujours la même, les individus s’alignent sur la solution qui, individuellement, leur parait la plus avantageuse (plus de prise de risque) ce qui collectivement se solde par une catastrophe (et hop, crise pour tout le monde).

De mon point de vue, les bonus-malus sont donc une mauvaise règle car ils pourraient contribuer à créer plus de comportements opportunistes qu’avant.

Un système qui continue à encourager la spéculation

Mais il y a pire. Quand Nicolas Sarkozy avait expliqué vouloir moraliser le capitalisme, j’avais (un peu) espéré qu’il parlait du rôle de la finance de marché dans l’Économie. Une activité hautement immorale puisqu’elle détourne de l’argent qui pourrait aller au financement de l’économie réelle (les entreprises, l’innovation, ce genre de choses) au profit d’une économie virtuelle qui, en plus de ne rien rapporter à la société, risque de foutre une sacré pagaille en cas de pépin.

De ce point de vue, le système de bonus-malus est une initiative assez lamentable puisqu’elle cautionne le fait que la spéculation puisse se développer sans avoir à se préoccuper des dommages collatéraux.

Martine Aubry a donc bien raison de dire que cette réunion n’a servi à rien mais elle est, je pense, en dessous de la réalité : cette réunion est une catastrophe. Keynes, proposait d’euthanasier les rentiers qui parasitent l’économie : voilà une idée intéressante héhé.

Un discours « écœurant » selon Jean-François Copé, de « l’antisarkozysme hystérique » selon Nadine Morano (elle même connue pour manifester une certaine hystérie dans son sarkozysme), « des attaques infantiles » proférées « devant ses amis du Parti socialiste sénégalais » selon Frédéric Lefèbvre (d’aboird, j’avais plutôt trouvé que c’était les propos de Sarkozy sur l’homme africain qui étaient infantilisants… je remarque ensuite que traiter le public de « socialistes », c’est aussi ce que fait Philippe Goujon lorsqu’il est mis en difficulté dans un conseil de quartier). Un « tour du monde en 80 bourdes » selon Roger Karoutchi qu’on avait connu plus inspiré.

Le coming-out sarkozyste du jour est à mettre au crédit d’Eric Revel – directeur de la rédaction de LCI – qui dans une lettre ouverte à Royal l’accuse de « populisme » et de « démagogie »… voilà donc quelle est la conception de l’impartialité au sein du groupe TF1 (la chaîne s’est fendue d’un communiqué de presse pour se désolidariser de son employé – voir ici).

Du coté du PS, l’accueil est positif, très positif. Benoit Hamon estime que la présidente de Poitou-Charentes a eu « raison de le faire », Martine Aubry appuie le propos ce matin sur RTL, Michel Sapin souligne que « les mots étaient justes ».

Le discours ? Il est consultable en intégralité sur le site Désirs d’Avenir.

Honneur aux historiens de l’Afrique qui ont rappelé au monde l’existence des grands royaumes et des grands empires de l’Afrique. Honneur aux historiens de l’Afrique qui ont retracé les mille et une relations nouées bien avant la conquête, en des temps où le Sahara, la Méditerranée et l’Océan Indien n’étaient pas des frontières mais des points de passage et de mise en contact.

Quelqu’un est venu ici vous dire que « l’Homme africain n’est pas entré dans l’Histoire ».

Pardon pour ces paroles humiliantes et qui n’auraient jamais dû être prononcées et qui n’engagent pas la France. Car vous aussi, vous avez fait l’histoire, vous l’avez faite bien avant la colonisation, vous l’avez faite pendant, et vous la faites depuis.

Et ce que Léopold Sedar Senghor et Aimé Césaire ont magistralement accompli avec le concept « négritude » , vous l’avez poursuivi avec le mot « Afrique », cet étendard d’une dignité reconquise.

Les mots sont forts, justes. Un discours qui a l’envergure d’un chef d’État, le genre de discours que Nicolas Sarkozy aurait probablement été bien inspiré de prononcer deux ans plus tôt à Dakar. Petite piqure de rappel des propos tenus par le chef de l’État (consultables ici).

Le drame de l’Afrique, c’est que l’homme africain n’est pas assez entré dans l’histoire. Le paysan africain, qui depuis des millénaires, vit avec les saisons, dont l’idéal de vie est d’être en harmonie avec la nature, ne connaît que l’éternel recommencement du temps rythmé par la répétition sans fin des mêmes gestes et des mêmes paroles.

Dans cet imaginaire où tout recommence toujours, il n’y a de place ni pour l’aventure humaine, ni pour l’idée de progrès.

Dans cet univers où la nature commande tout, l’homme échappe à l’angoisse de l’histoire qui tenaille l’homme moderne mais l’homme reste immobile au milieu d’un ordre immuable où tout semble être écrit d’avance.

Jamais l’homme ne s’élance vers l’avenir. Jamais il ne lui vient à l’idée de sortir de la répétition pour s’inventer un destin.

Le discours de Sarkozy est paternaliste, néo-colonialiste, méprisant… écœurant.

Bien sûr, il y a chez Ségolène Royal une stratégie politique, se présenter comme la première opposante à Nicolas Sarkozy (ce qu’elle est… à mon avis). Il n’empêche que le discours de Royal s’inscrit prolonge les valeurs de la République… là où celui de Sarkozy les piétine.

Ce jour là, le Président était probablement de sale humeur. Suffisance, méconnaissance du monde de la recherche, mauvaise foi, malhonnêteté intellectuelle. Tout ça dans le même discours et dans un langage digne du bistrot d’en face. Le lien ici. Pas vraiment digne de la fonction présidentielle, pas vraiment digne des enjeux liés à la recherche et à l’innovation dans notre pays.

Cible des attaques du Président ? Le CNRS, décrit comme un repère de dangereux conservateurs gauchistes parce que comme le dit le président, des conservateurs, on en trouve « à droite en nombre certain et à gauche en nombre innombrable » avant d’ajouter pour ceux à qui le mot d’esprit aurait échappé : « Je dis innombrables à gauche car ils sont plus nombreux ».

Que reproche le président au CNRS ? D’abord d’être responsable d’un décrochage de la France en matière de recherche. Le CNRS est pourtant au premier rang européen, au 4ème rang mondial. La France se classe au 5ème rang mondial en termes de publications et au 7e rang mondial dans le très controversé classement de Shanghai. Pas si mal quand on sait qu’avec 2,12% de son PIB consacré à l’investissement en recherche et développement (chiffre 2006), la France se classe au 14ème rang mondial, loin derrière le Japon, l’Allemagne ou les Etats-Unis. Si on ne tient compte que de la recherche académique, c’est pire : 16ème rang mondial. Lorsqu’on s’intéresse à la dépense annuelle moyenne par étudiant, on comprend l’ampleur de la catastrophe – 16ème rang mondial, avec 10 089 euros (OCDE, 2007) – les étudiants des universités étant, de très loin, les plus mal lotis avec 7210 euros par an et par étudiant (à peu près autant que pour un élève de collège). Pas étonnant qu’avec ça, l’Université soit devenue une zone de relégation pour des étudiants exclus de filières plus sélectives.

Que reproche Nicolas Sarkozy à la recherche ? Des évaluations qui seraient consanguines. C’est vrai que les évaluations des chercheurs sont faites… par des chercheurs. Ce processus est d’ailleurs assez semblable à ce qui se pratique dans le monde et dans toutes les plus grandes revues scientifiques où chaque article est évalué, après avoir été anonymé, par deux ou trois évaluateurs (eux aussi anonymes et eux aussi chercheurs dans le domaine). Je mets au défi Monsieur Sarkozy de lire et de comprendre une publication scientifique en Physique nucléaire ou en Théorie des jeux, il comprendra pourquoi ce sont souvent des spécialistes du domaine qui sont chargés de l’évaluation.

L’autre problème de la recherche selon Sarkozy ? La multiplication des « structures microscopiques qui diluent les moyens ». Sur ce point, le président fait un bon diagnostic… mais devrait aller chercher du coté des reformes entreprises par les gouvernements (de droite) qui se sont succédés depuis 2004 pour cerner les causes du problème.

Quelles solutions ?

D’abord, un prétendu effort exceptionnel qui mettrait la recherche au cœur du plan de relance. 2,5% du plan est effectivement lié à la recherche (dont 2% à la rénovation des bâtiments… ce qui était en fait déjà prévu dans le plan Campus de Valérie Pecresse). A ce niveau là, on appelle ça du foutage de gueule (mode « bistro d’en face », de manière à me faire comprendre du Président).

Ensuite, une autonomie accrue des universités. Rien de nouveau, ça fait un bail que les universités sont autonomes. Ce qui est nouveau en revanche, c’est la concentration des pouvoirs, de tous les pouvoirs, entre les mains d’un seul acteur : le Président de l’Université. On se demande où Nicolas Sarkozy a pu aller chercher l’idée de créer des hyperprésidents pour les universités.

Le renforcement de la fonction de Président d’Université pourrait être une bonne chose, s’il s’agissait de permettre aux présidents de définir une vraie stratégie d’établissement. Au lieu de ça, on crée, dans un esprit très bonapartiste, des despotes locaux sans véritables contre-pouvoirs et en charge de toute la gestion courante des Universités.

La référence à l’entreprise privée sert souvent à Monsieur Sarkozy d’ultime argument… poussons donc l’argument jusqu’au bout : je ne connais pas une seule entreprise privée performante à l’intérieure de laquelle le PDG se chargerait lui-même de tous les recrutements, de l’évaluation du personnel, de la gestion des carrières, et de la définition des services de chacun de ses employés. Outre l’arbitraire qui pourrait caractériser un tel système, il s’agirait d’une source d’inefficacité assez effrayante… et d’une gestion patriarcale ringarde et infantilisante. Une gestion Sarkozyste en fait…

Dernier point au coeur de la colère des enseignant-chercheurs, la réforme de leur statut. Voici les faits : chaque année, un enseignant chercheur doit réaliser 192 heures de cours (un peu moins s’il s’agit de cours magistraux en amphi). Dit comme ça, ça semble peu. 6 à 9 heures de cours hebdomadaires par semestre. Dans les fait, le chiffre ne donne qu’une vision tronquée des missions d’un enseignant-chercheur : outre la préparation des cours, des examens et la correction des copies (pas une mince affaire), il y a les charges administratives (gestion de diplômes, sélection des étudiants, direction d’un laboratoire, etc.) et surtout, l’activité de recherche. Problème du système français, les enseignant-chercheurs sont essentiellement évalués sur leur activité de recherche. Pour prendre en grade, il est plus payant d’investir du temps sur la recherche… quitte à faire des cours médiocres. Totalement contre-productif.

La fausse bonne idée de Valérie Pecresse, c’est de permettre aux présidents d’université de diminuer la charge de cours pour certains de leurs collègues (ceux qui auraient besoin de temps pour la recherche) et de l’augmenter pour certains autres… qui du coup ne pourraient plus évoluer dans leur carrière. Une sorte de conception punitive de l’enseignement, qui accentuerait les travers du système actuel. Qu’on module les services, pourquoi pas… encore faut-il redéfinir, au préalable, les missions des enseignant-chercheurs.

Le dogme libéral dominant, celui de l’autorégulation des marchés financiers, reste solidement installé, inébranlable. Quand les choses se gâtent, et elles se gâtent toujours, on trouve toujours des experts auto proclamés pour dénoncer l’irrationalité des intervenants sur les marchés financiers (saleté de psychologie des foules) et les méchants spéculateurs. Trouver des boucs émissaires… vite vite… pour ne surtout pas réfléchir à des réformes plus structurelles.

Bien sur que les marchés financiers ne sont pas toujours rationnels. Avoir pour seule réponse la dénonciation de l’irrationalité excessive des intervenants, c’est néanmoins le meilleur moyen de ne rien faire du tout… et de cantonner les Etats dans un rôle de pompier. Coûteux et pas très efficace.

La vérité, c’est que la crise des subprimes, on savait qu’elle pouvait arriver. Je ne parles pas de Jim Kramer, ce journaliste de la chaîne CNBC qui avait donné l’alerte en aout 2007 (la vidéo ici)… mais de travaux de recherche beaucoup plus anciens qui dès 1994 avaient cerné les mécanismes à l’origine de la crise actuelle.

En 1994, dans le très sérieux Quaterly Journal of Economics, Raghuram Rajan a étudié la crise du crédit qui avait frappé la Nouvelle Angleterre au début des années 90. Le chercheur s’étonne alors de voir la politique de crédit des banques fluctuer. Les banquiers se mettent à préter à des ménages qu’ils savent incapables de rembourser… tiens tiens. L’explication avancée par Rajan, c’est que les banquiers qui attribuent les crédits cherchent avant tout à maintenir leur réputation sur le marché du travail. Leur réputation a en effet un impact sur leur salaire et sur leur capacité à retrouver un job. Pour passer pour des banquiers compétents, ils imitent les décisions prisent par autrui… même lorsqu’ils pensent qu’elles sont mauvaises. L’idée est de se prémunir des conséquences négatives que pourrait avoir une mauvaise décision si elle était isolée. Comme le disait Keynes, « mieux veut avoir tort avec la foule que raison contre elle ». Ne cherchez pas l’irrationnalité, les banquiers sont pour le coup très rationnels. Sauf qu’ils cherchent à maximiser leur réputation plutôt qu’à adopter une attitude responsable.

Les analystes financiers ont également souvent été pointés du doigt (arrrrggghhh les méchantes agences de notation). Comme toujours, on vit dans le crédo idiot que les analystes seraient mieux informés et mieux à même de proposer des informations non biaisées aux intervenants sur les marchés financiers. Là encore, des chercheurs avaient vu les problèmes venir. C’est par exemple le cas de Brett Trueman, toujours en 1994, mais dans la Review of Financial Studies. Selon Trueman (le bien nommé), les analystes sont incités à proposer des analyses qui ne remettent pas en cause les croyances de leurs clients parce qu’ils peuvent les facturer plus cher. L’explication est assez simple, comme les journalistes, les analystes privilégient la publication d’informations consensuelles : ils savent que la gloire qu’ils pourraient tirer d’un avis allant à l’encontre de l’opinion dominante sera toujours moins grande que le risque encourru si jamais leur scoop était remis en question ou s’ils devaient passer à coter de la grosse information couverte par tout le monde. Encore une fois… rien que du très rationnel.

La question ne devrait donc pas seulement être de réparer les dégats, ou de dénoncer un système qui perd la tête, mais de mettre en place les incitations nécessaires au bon fonctionnement du marché… qui n’est pas capable de se réguler tout seul. Une réhabilitation de l’intervention et de la régulation. Voilà qui devrait clouer le bec aux libéraux de tout poil pendant quelques temps… pendant quelques temps seulement.

Comme l’explique Jean-Louis Bianco sur son blog, elle pourra envoyer des avertissements puis suspendre la ligne internet (dont le forfait sera toujours redevable) d’un abonné suspecté de télécharger illégalement. Cela s’ajoutera à d’éventuelles poursuites (la condamnation pénale peut aller jusqu’à trois ans de prison et 300 000 euros d’amende). Sous couvert de « réponse intelligente au piratage » (voir les propos de Nicolas Sarkozy ici), cette solution est inacceptable et totalement crétine.

Inaceptable parce qu’Internet est un espace de liberté essentiel au moment où la mainmise du pouvoir en place tend à s’imposer à l’ensemble des médias traditionnels. Internet est libre, dérangeant, incontrolable… et donc indispensable à la démocratie. La surveillance instaurée par Hadopi est bien trop inquiétante pour être acceptable : le monde Hadopi, c’est un monde où une personne mal intentionnée pourrait accéder à l’ensemble de vos échanges sur Internet, aux sites que vous consultez, aux transactions que vous faites, à vos courriers électroniques. Big Brother is watching you. Un Big Brother d’autant plus inquiétant qu’il ne sera pas chapeauté par le pouvoir judiciaire… supposé plus indépendant que l’administration française (qui par le passé s’est souvent caractérisée par son excès de zèle).

Idiot ensuite. Croire qu’on va résoudre le problème de l’industrie musicale en fliquant les gens traduit un certain conservatisme et une méconnaissance gravissime de l’économie numérique. C’est un peu comme si on essayait de mettre des panneaux sens interdit pour lutter contre le réchauffement climatique : totalement à coté de la plaque. Hadopi, c’est un bien mauvais service à rentre aux créateurs et aux artistes : en leur faisant croire qu’on pourra protéger, ad vitam eternam, un modèle économique fondé sur la rareté (des supports physiques, des fichiers numériques protégés, etc.) on empêche ces industries de muer et de trouver d’autres manières de créer de la richesse économique. Nicolas Sarkozy serait ainsi bien mieux inspiré de promouvoir des mécanismes de financement mutualisés.

Avec le vote, à 88%, d’un amendement rendant illégal le projet de Sarkozy par les députés européens, je pensais que les soucis seraient terminés. Râté. Le « paquet telecom » a été adopté en France… avec le projet Hadopi. Pour rendre la pillule légale, le conseil des ministres européens, à la demande de la présidence française, vient de mettre l’amendement voté par les députés européens à la poubelle.

Un déni de démocratie : Sarkozy privilégie une fois encore les petits arrangements entre amis à l’intérêt général. Une menace pour les libértés individuelles : Hadopi, c’est Edvige en 10 fois pire. Un bien mauvais cadeau fait à l’industrie du disque qui vivra, encore quelques années, avec l’illusion que son modèle économique fondé sur les supports physiques n’est pas dépassé. Perdant, perdant, perdant.

La volonté de la majorité UMP de museler Internet ne s’arrête malheureusement pas là…  voir notamment cette note de Marc Vasseur sur le projet de Frédéric Lefebvre de soumettre les sites de vidéo sur Internet à la surveillance du CSA.

* Espérandieu était directeur de la rédaction du JDD, le même qui avait failli révéler que Cécilia n’avait pas voté le 6 mai… et puis non… suite coup de fil d’Arnaud Lagardère, il s’était ravisé.

Et puis… hier… Christine Albanel remet ça. Bon, à ce stade, la plupart d’entre vous sont probablement en train de se dire : « Mais qui est Christine Albanel ? ». Je l’ai moi même très longtemps confondu avec Chantal Goya.

Christine Albanel est, jusqu’à nouvelle information, toujours ministre de la culture (je sais… c’est très étonnant). Sa dernière idée en date : Obliger l’AFP à reprendre tous les communiqués de presse en provenance des partis politiques et des syndicats.

On se souvient que la semaine dernière Sarkozy avait pété les plombs de ne pas voir sur le fil AFP le communiqué de presse ordurier de l’UMP sur les ennuis judiciaires de Ségolène Royal. Zélée, Albanel s’exécute. Et tant pis si cette déclaration n’a aucun sens à l’heure du web 2.0 et des flux RSS (voir l’avis de Nicolas). Alors non… l’AFP n’est pas une agence de communication à la disposition de l’UMP. Et quand bien même l’AFP reprendrait tous les communiqués de l’UMP, pas certain que tous les journaux les jugent suffisamment intéressants pour en faire leurs gros titres.

Ca serait quoi l’étape suivante ? Obliger tous les médias à consacrer un tiers de leur couverture à l’UMP ? Obliger, dans un fonctionnement d’inspiration tunisienne, tous les JT à consacrer 30 minutes quotidiennes à la glorification du Président ? (je crois que certaines chaines le font déjà toutes seules)

Ce nouveau coup de canif à la liberté de la presse tombe super mal. C’est Jean-François Copé qui va avoir beaucoup de mal à expliquer aux journalistes de France Télévision que… non non, il n’y a aucune intention maligne derrière le projet de réorganisation de l’information dans l’audiovisuel public.

On a tous, dans notre famille, un cousin éloigné qui, le soir venu, aime bien s’écouter un petit Michel Sardou en souvenir du « temps béni des colonies ». Le genre qui, après deux Ricards, vous explique que « quand même, la peine de mort, c’est pas si mal… surtout pour les tueurs d’enfants parce qu’on peut pas les récupérer c’est dans leurs gènes ». Le genre capable d’affirmer que « bon non, je ne suis pas raciste mais il faut admettre que c’est quand même toujours les mêmes qui foutent le bordel hein ». Pas bling-bling, non. Plutôt le genre « La France tu l’aimes ou tu la quittes parce qu’ici, on n’égorge pas les moutons dans sa baignoire et on n’est pas polygame ».

Si vous avez la chance de ne jamais avoir côtoyé ce genre de spécimen, et que vous souhaitez parfaire votre connaissance de la sociologie politique française, deux solutions s’offrent à vous : écouter les libre-antennes de RMC ou regarder cette vidéo de Nadine Morano.

Bravo Nadine, avec votre nomination au secrétariat d’Etat à la famille, le gouvernement s’ouvre enfin à la France rancie et moisie (merci à Julien pour la vidéo).

Le NYT dresse cependant le constat suivant : la victoire des socialistes aux municipales serait plus le résultat d’un rejet du style de Sarkozy que de sa politique. Pas très à gauche quand même…

« President Bling-Bling »

President Nicolas Sarkozy’s center-right party got a rebuke from French voters in recent local elections, with leftist parties narrowly beating Mr. Sarkozy’s party and its allies. The opposition Socialists tried to spin this as a rejection of economic reforms, the platform on which Mr. Sarkozy was elected 10 months ago, but they knew as well as everyone else in France that was not the issue.

For one thing, there haven’t been that many reforms that anybody’s noticed. For another, every poll made clear that Mr. Sarkozy was being punished for all the high-profile and unpresidential antics that have earned him the sobriquet “President Bling-Bling.”

For a politician who worked so long and hard to get into the Élysée Palace, Mr. Sarkozy has demonstrated a curious notion of how to behave once there. His stormy divorce and almost immediate remarriage to a glamorous singer-model were only the most sensational of moves that got Sarkozy onto 252 glossy French magazine covers in 2007.

Some are fairly classified as personal business, but some were bad judgment by any measure: when he stalked out of an interview with Lesley Stahl of CBS News while calling his press spokesman an “imbecile,” or his crude crack at a guy who refused to shake hands with him at the Paris farm show, which became an instant Internet hit. Such tidbits of sensation have been coupled with badly garbled messages from Mr. Sarkozy’s administration, with the president or his aides often talking and acting at cross-purposes to the ministers. Mr. Sarkozy proposed in February that fifth-graders research individual French children killed in the Holocaust, a peculiar foray into classroom issues that caught his government by surprise and was soon scrapped.

With luck, the election rebuff will be just what Mr. Sarkozy needs to refocus his boundless energy on what he promised: serious economic reforms. He has said he would “draw conclusions” from the local vote, and Élysée officials are taking steps to “represidentialize” the president. Mr. Sarkozy is far too ebullient to be turned into a clone of his staid and pompous predecessors, but when a politician’s behavior gets in the way of his mission, it’s time for a dose of discipline.